(Uppdatering sist)
Så kunde DN också ha satt rubriken på professor Jan Ekbergs inlägg på DN Debatt idag om de velat ha den starkaste nyheten. Istället vinklar man på att arbetskraftsinvandring inte hjälper offentlig sektor (eftersom invandrarna som bidrar till den också själva nyttjar den). Även den redaktionella artikeln är negativt vinklad.
Ekbergs slutsats är att det är ett nollsummespel att ta hit invandrare – man i stort sett varken vinner eller förlorar på det. Noterar alla journalister detta nu – om Sverigedemokraterna åter igen använder argumentet att deras förbättringsförslag för pensionärerna och annat ska finansieras med den besparing det innebär att strypa invandringen.
Det Ekberg säger är ju att att det inte finns några pengar att spara-invandrarna konsumerar lika mycket samhällsresurser som de är med och skapar.
Bloggen Vi-i-Sverige, som vi hänvisat till tidigare, har en sedvanligt utmärkt förklarande kommentar som -bortsett slutanalysen- inte grundas på åsikter utan fakta. Bloggen länkar också till Ekbergs Expertgruppen i offentlig ekonomi.
KM
Uppdatering: Det är sorgligt hur fakta ligger på bordet i en seriös rapport och varken politiker, journalister, bloggare eller allmänhet tycks kunna sätta sig in i den utan att missförstå och misstolka. Störst skuld har såklart journalisterna i detta fall.
Den som verkligen vill förstå och lära sig istället för att bara tolka in sina egna fördomar bör läsa bloggarna Sänd mina rötter regn och Vi i Sverige som har läst rapporten och kan redogöra för innehållet långt bättre än MoM lyckats med i kommentarerna nedan. Den går nu att hitta på nätet, nämligen här.
Vi i Sverige påpekar att såväl journalister som ledarskribenter, och allsköns människor som gillar att kommentera på nätet fast de inte har någon aning om vad de pratar om, tolkar in och feltolkar rapporten på flera sätt, bland annat på SVD:s och DN:s ledarsidor.
Sänd mina rötter regn är mer positivt inställd till SvD:s Per Gudmundssons text. Möjligen är de högerliberala ideologiska fränder om man bara ska döma av annonsen för magasinet Neo på bloggen. Men oavsett detta ägnar sig bloggaren åt att på ett utmärkt sätt försöka reda ut missförstånd och fördomar om rapporten som den ekonom han är. Samma inlägg finns även på Second Opinion.
Nä, och bilbränder i parti och minut innebär förstås inte heller några kostnader ?
Självklart innebär de kostnader, kanske än mer för de stackars boende i miljonprogramområdena som får sina bilar förstörda. Men Ekberg räknar på nettosumman och där vägs kostnaderna för det offentliga upp av intäkterna.
Nu handlade dock inte detta inlägg så mycket om Ekberg som om hur medierna valde att vinkla och bearbeta nyheten.
KM
1. Arbetskraftsinvandringen är kanske ett nollsummespel för staten, men kan innebära att svenska arbetare konkurreras ut.
2. Asyl och Anhöriginvandring däremot är ren förlust.
1. Nej det innebär det inte, eftersom arbetstillfällen ökar i samma takt som invandring. Den som förstår nationalekonomisk forskning förstår detta. Ju fler människor, desto större efterfrågan på varor, tjänster och offentlig sektor, och då utökar, investerar och nyanställer man så att ekonomin växer.
2. Du har fel i detta också men jag orkar inte hålla en lika lång utläggning igen. Peka på fakta om du har några för dina fördomar väger inte särskilt tungt.
Rekommenderar mina tidigare svar på kommentarerna här. Kärnan är att människor som invandrar i vuxen ålder är en vinst. Om det i snitt tar 7 år att få en flykting i arbete är det fortfarande hälften så lång tid som de i snitt 18 år som samhället måste betala för en nyfödd svensk bebis med mödrahälsovård, barnavård, skolhälsovård, dagis, skola, gymnasium och dagis.
Visst svider rapporten ordentligt i skinnet på mångkulturisterna? vilka ska betala pensionerna åt de som nu kommer hit i en snar framtid? Nya invandrare eller? De som är här nu betalar inte ens för sina egna framtida pensioner och än mindre för sitt nutida uppehälle i stort sett. Vakna ur Törnrosa drömmen för Guds skull! T o m de flesta utav de som kom hit på 60-80 talet börjar vakna och inse vad som håller på att ske.
Visst svider det ordentligt i skinnet på dig när jag säger att du inte ens klarar av att läsa innantill. Kanske är nationalekonomi för svårt för dig? Det Ekberg säger är ju att att invandrarna betalar för pensionerna men varken mer eller mindre. Dessutom verkar det som att du fritt ger utlopp för dina fördomar istället för att ta reda på fakta. Svenska invandrare betalar mer till samhället än de får i bidrag. Långt mer. Och det är som sagt inte minst för att de flesta kommer hit i vuxen ålder och inte snyltar på den offentliga sektorn under sin tid som barn när de inte betalar skatt.
KM
Pingback: Ibland blir man självmordsbenägen | Sänd mina rötter regn
Ekbergs artikel handlar om invandringen som ett helt teoretiskt fenomen, dvs en arbetskraftsinvandring där invandrarna har samma sysselsättningsgrad som svenskar i samma ålder, och visar att inte ens i detta teoretiska idealfall finns det några större vinster. De praktiska begränsningarna handlar ju om sådant som att det finns en lång inskolningsperiod för att lära sig ett nytt språk, och inte minst att invandrare kanske inte alls har samma utbildning som svenskar. Detta gäller ju speciellt för flyktinginvandrare, som ju per definition kommer från länder där det finns problem av olika slag. Och den svenska invandringen är till övervägande del flyktinginvandring. Det är naturligtvis så att analfabeter – som finns bland flyktingar men knappast bland infödda svenskar – kräver betydligt större resurser av samhället innan de kan sättas i arbete.
Så det finns mycket god anledning för DN att sätta en negativ rubrik. En positiv och ärlig rubrik skulle vara ”Ideal invandring kan vara kostnadsneutral”. Eftersom Sveriges invandring inte alls liknar den ideala typen skulle det vara ordentligt missvisande.
Hej!
Ditt säkra tonfall till trots inser man snabbt att du varken läst rapporten eller artikeln. Inte särskilt noggrant i alla fall. Jan Ekberg har tittat på ALLA invandrare i Sverige – flyktingar, arbetskraftsinvandrare, anhöriginvandrare – tutti. Jag sade ju att DN satt en felaktig rubrik. Inskolningsperiod mm vägs upp av att de flesta invandrarna inte ”tär” på det svenska välfärdssamhället i form av dagis, skola, barnhälsovård mm under sina första 18 år på samma sätt som infödda svenskar gör eftersom de kommer hit som vuxna.
Den svenska invandringen är INTE till övervägande del flyktinginvandring – långt ifrån. 12 procent är asylsökande av invandrarna. Egentligen borde jag strunta i att släppa fram ditt inlägg och be dig återkomma efter att du läst på.
Jag har för mig att man brukar tala om att flyktingar behöver någonstans runt 7 år för att komma ut i arbete och då är de flesta som invandrar inte flyktingar utan etableras mycket snabbare. 7 år är fortfarande en mycket kortare period än de 18 år Sverige måste investera i att odla fram en skattebetalare av en svensk spermie innan denna börjar betala tillbaka till samhället. Det är väl ungefär lika lång tid som det tar för en svensk bebis (analfabet!) att lära sig de första bokstäverna?
Du har dock rätt i att utbildningsnivån för invandrare inte är som för svenskar – fler är riktigt lågutbildade men fler är också riktigt högutbildade. Och invandrare som grupp är i vilket fall mer högutbildade än Sverigedemokrater och de får ju vara kvar i Sverige.
Att sätta likhetstecken mellan flykting och lågutbildad är det mest korkade kausalitetssamband jag hört. Det måste ju bero helt på vad man flyr ifrån. Att fly från ett land med problem gör dig inte lågutbildad, tror du det är därför det strömmar in en massa högkompetenta Irakiska akutläkare just nu? Svensk-iranier är en annan högutbildad minoritet som har en hög andel politiska flyktingar. Som ett exempel.
Eventuella vinster beror på hur bra Sverige är på integration. Som jag skrev ovan. Om arbetsgivarna skärper sig finns det pengar att tjäna på invandringen om än lite. Missköter sig Sverige är det tvärtom men det är fortfarande extremt små variationer i ett nationalekonomiskt perspektiv.
KM
Jaså…..”Ekbergs slutsats är att det är ett nollsummespel att ta hit invandrare – man i stort sett varken vinner eller förlorar på det”
Att det handlar om mellan 30 och 50 MILJARDER verkar inte spela någon roll.
Nej inte när vi pratar om ett helt samhälles ekonomi (som omsätter mycket mer än så) i kombination med det faktum att det rör sig om PLUS eller minus en procent, dessa miljarde. För det betyder att om samhället är bra på att integrera sina invandrare är vinsten så stor men om folk fortsätter vara fördomsfulla och rasistiska och börjar anställa invandrare är förlusten lika stor och annars hamnar man på noll. I nationalekonomiska sammanhang (och Ekberg är nationalekonom) är 30-50 peanuts och nästan inom felmarginalen.
Men om du vill diskutera invandringens ekonomi rekommenderar jag bloggen http://viisverige.blogspot.com/ istället. Denna ska som sagt i första hand diskutera mediernas bevakning av mångfaldsrelaterade ämnen. Vi i Sverige är däremot experter på siffror som rör invandringen.
KM
Det var vänligt skrivet om mig, det tackar jag för. Att jag tycker att DN:s och SvD:s ledare var helt okej beror möjligtvis på att jag hade ganska så låga förväntningar, ämnet misshandlas allt som oftast.
Pingback: Tunström » Blog Archive » Falsk historieskrivning med Sverigedemokraterna