Rapporteringen om schweiziska minareter

(4 uppdateringar sist)

Det ser ut som att schweizarna idag röstar fram ett minaretförbud. Det har överraskat bedömare eftersom det i landet – som befolkningsmässigt är något mindre i Sverige och som utifrån de uppskattningar som görs har en muslimsk andel av befolkningen som liknar vår – bara finns fyra minareter.

De etablerade politikerna har kritiserat förslaget och förordat ett nej i likhet med Amnesty och FN. Alla påpekade att det strider mot religionsfriheten och kan leda till att Schweiz som land dras inför Europarådet för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg.

Intressant nog är minareterna dessutom något som muslimerna började bygga på moskéerna efter inspiration av de kristna kyrktornen.

Folkomröstningen tros ha en smittoeffekt på de antiislamska strömningar som ser just nu i Europa. Folkomröstningar har direkt inverkan i landet där de sista kvinnorna fick rösträtt 1990. (Och som för övrigt inte sällan förväxlas med Sverige och vice versa).

Allt det och mycket mer kan man lära sig i veckans avsnitt av SVT:s program Existens som åkt till Schweiz och gjort ett ypperligt reportage med intervjuer med alla inblandade. Det är egentligen märkligt att Existens tittarsiffror inte är högre, med tanke på hur redaktionen på ett journalistiskt sätt och med fakta, bevakar just de frågor som så många i Sverige har åsikter om utan att egentligen vara särskilt insatta i.

Se programmet, som sändes i torsdags, här! Det enda man möjligen kan säga är att reportern inte tycks ta förslaget helt på allvar trots att en stor andel av schweizarna redan när det gjordes var för ett förbud.

SvD har som så många gånger förr också förstått vikten av något som på ytan liknar stolligheter och låtit Gunilla von Hall göra ett reportage som är kritiskt i båda riktningar. (Chefen för landets största, saudifinansierade, moské får också frågan om han tycker att kyrkbyggen ska vara tillåtna i Saudiarabien). DN har en kortare, men lika intressant text om kärnan till konflikten.

TT:s text hittar man här, här , här och här. Sydsvenskan.se tycks däremot ha missat hela frågan…

Uppdatering: 57 procent för, blev det, vilket rapporteras av DN och SvD bland andra. DN nöjer sig med TT medan SvD har korrespondent på plats. Smartast och mest underhållande är dock som så ofta kommentaren från den satiriska bloggen Badlands hyena

Uppdatering 2: Carl Bildt är kritisk till det schweiziska resultatet, rapporterar nyhetsbyrån AFP via The Local.

Uppdatering 3: DN.se har dagen efter kommentarer från Nyamko Sabuni, Muhammed Kharraki mfl. Vi har tillräckligt fullt upp idag och hinner inte kommentera dessa texter i detalj. Det är uppenbart att att målet bara varit att ”ta reaktioner” men med vissa smått anmärkningsvärda påståenden hade det inte skadat med följdfrågan ”hur menar du då, kan du specificera”?

DN har även en väl genomarbetad text som i botten kommit från TT men innehåller massor med länkar för den som vill läsa europeiska kommentarer till minaretomröstningen. Här en annan TT-text.

Uppdatering 4: Arash Mokhtari från mediegranskande Quick response som vi bloggat om förut, har bloggat om Existens-programmet och har en del synpunkter. Vi hinner inte kommentera det för tillfället men säg gärna om ni håller med.

/KM

Annonser

18 svar till “Rapporteringen om schweiziska minareter

  1. tack för länkarna!

  2. Ni för ju inte en diskussion på den här sidan eftersom det inte verkar tillåtas opponerande åsikter. Det är väl så ni vill ha massmedia i Sverige också. Rent och skärt demokratiförakt mao.

    • Käre Erik,

      Det är med en imponerande säkerhet du uttalar dig om vad du tror vi vill med vår blogg. Vi sitter dock på facit: du har fel.

      Att ha en blogg är lite som att ha ett hem på nätet där man sätter upp reglerna för folk ska uppföra sig hemma hos en. På den här bloggen är vi inte intresserade av att diskutera invandring. Vi är intresserade av att följa hur medierna bevakar invandringsrelaterade frågor och lever upp till de pressetiska reglerna.

      Det finns massor med sidor därute på nätet som diskuterar invandring, för dem som är intresserade av det. Jag är helt säker på att du är bekant med dem. Olika sidor ägnar sig åt olika saker. Denna är inte ägnad diskussioner om invandring utan om medier. Vi tillåter opponerande åsikter när de handlar om den journalistiska artikel/inslag som vårt inlägg handlar om!

      Dessutom är vi fräcka nog att kräva argument, fakta och konkreta exempel av våra läsare. Eftersom man i ett demokratiskt samtal inte ljuger eller framställer fördomar och antaganden som om de var sanningar utan att backa upp dem med fakta och exempel.

      Om detta är för jobbigt är det bara att låta bli att kommentera eller leta upp en annan blogg att hänga på…

  3. Eftersom man inte längre förväntar sig någon saklig raportering eller debatt från SVTs sida, blir också program där objektiviteten ännu får en chans att hävda sig, ratade.

    SVT har helt enkelt förlorat de flesta invandringskritiska svenskars ögon och öron.

    Varför lyssna på folk som kan mindre och som konsekvent hindrar den ena sidan att yttra sig?

    • Eftersom vi är hjärtligt trötta på åsikter som uttrycks som om de vore sanningar, utan argument och källhänvisningar till fakta som åberopas, vill jag påpeka att det är med nöd och näppe jag släpper igenom din kommentar. Vi vill ha konkreta exempel istället för generellt gnäll över hur folks världsbild ser ut.

      Kan du däremot ge oss konkreta exempel på något i SVT där ”den ena sidan hindrats från att yttra sig” är de välkomna.

  4. Schweiz har inte sagt nej till religionsfrihet. Bara att det inte får bygga sina onödiga torn överallt. Det måste man tydligt skilja på.

    • Björn,

      Du verkar vara ny här så jag ska släppa igenom den här kommentaren som ett undantag. Du måste vara mer specifik framöver. Vilka är det du menar som inte skiljer på tornförbud och religionsfrihet?

      Det finns fyra minareter i landet. Schweizarnas omröstning handlade inte om ”onödiga torn överallt” utan om ytterligare minareter utöver dessa fyra.

      Som jag uppfattar FN:s och Amnestys kritik går den ut på inkonsekvensen i att man tillåter en religiös grupp medborgare (kristna) att bygga torn (kyrktorn) men inte en annan religiös grupp medborgare (muslimer) att göra detsamma (minareter). Det är det som skulle kunna strida mot religionsfrihetens princip om att behandla alla medborgare lika oavsett religion.

      Jag tolkar dig som att du tycker att det borde vara tydligare förklarat i medierapporteringen?

  5. Hehe…om du vill ha en diskussion får du ändra attityd. Så enkelt är det.

    SVT har förlorat publik eftersom de inte är kapabla att tillhandahålla det HELA NÄTET tillhandahåller: en fri diskussion.

    Vill du ha källor på det? 😉

    • Ja, tack. Ge min en trovärdig källa som visar att SVT förlorat en betydande mängd tittare av de skäl du anger. Och följ gärna upp det med konkreta exempel på nyhetsinslag, program eller dramaserier där SVT borde ha agerat annorlunda. Då kommer det här att börja likna en meningsfull diskussion…

  6. Jag har ärligt talat aldrig sett nån diskussion överhuvudtaget på den här bloggen. Det enda ni verkar göra är hålla varandra om ryggen. Likriktningen inom svensk media är skrämmande, minst sagt. Jag trodde bloggar handlade om diskussion mellan oliktänkande, men handlar det om svensk massmedia så gör det väl.

    • Det är lite oklart vad du menar med ditt inlägg men vi förstår det som att du är irriterad på oss. Det är intressant att du säger att vi är media och håller media om ryggen med tanke på att vi uppstått just för att granska densamma med både ris och ros.

      Bloggar är vad man gör dem till. De flesta gör dem till sina personliga trumpeter och överlåter diskussioner mellan oliktänkande åt diskussionsforumen. Vi har inget emot diskussioner som handlar om hur medierna lever upp till sina egna åtaganden gällande pressetik och hur pass väl de lyckas spegla samhället som det ser ut. Det tycks dock inte folk ha förstått utan vill snöa in på invandring.

      Den diskussionen har vi varken tid, lust eller resurser till att föra på ett meningsfullt och välresearchat sätt och den tar dessutom fokus från det som är lika viktigt men mer underbevakat, nämligen hur pass väl medierna speglar samhället. Det är den bilden många grundar sin åsikter och sin bild av samhället på.

      Den diskussionen för vi gärna om det finns någon som är intresserad av att föra den, dessutom med faktaargument som backar upp åsikterna.

  7. Ola Nyenorrman

    En ganska intressant blogg. Det är förhoppningsvis glömska eller allt för mycket att göra som gjort att du inte redovisar Svts Aktuellt utelämnande av bakgrundsbeskrivningar till omröstningen. Detta görs ju annars föredömligt av DN i den nämnda referensen. Tösabiten som rapporterade i SVT var ju närmast gråtfärdigt upprörd, helt utan en minsta tanke på att uppträda opartiskt. Likaså kan man ju tycka att det är lite lustigt att de av Aftonbladet intervjuade schweizarna så är 4 av 5 bestörta över valresultatet, som trots allt en majoritet 57 % stod bakom….

    • Tack för berömmet. Din gissning om arbetsbelastning kommer närmast. Eventuell rapportering som vi missar beror främst på att vi inte försörjer oss som yrkesbloggare så att vi har möjlighet att lägga all vår vakna tid och pengar på att köpa båda morgon- och kvällstidningarna, se Aktuellt, Rapport och TV4-Nyheterna samt lyssna på Studio Ett och P1 Morgon varje dag. Detta har vi också förklarat under fliken längst upp på denna sida, den som heter ”tipsa oss”.

      Ska genast kolla in Aktuellt. Aftonbladets enkät har jag inte sett men med tanke på att alla trodde och opinionsundersökningar pekade på att det skulle bli ett nej kan man ju vara bestört över det oväntade resultatet, även om det gick som man ville…

      Tips är som sagt välkomna!

    • Jag har nu sett Aktuellt på SVT Play. Det mest iögonenfallande är att inslaget ser ut att ha slängts ihop i all hast.

      Det korta utrymme som nyheten får, och att man puffar för att det blir mer i morgon-tv, signalerar också att Aktuellt-redaktionen var tvungna att koka ihop något ytterst kort till en redan förproducerad sändning, vilket förklarar att man inte går in närmare på bakgrunden. Den är ju också relativt irrelevant om man ska göra ett kort inslag. Frågan har ju vidgats från att gälla en lokal turkisk kulturförenings sympatier för en organisation till att bli en nationell fråga om minareter.

      Inget annat än tidsbrist kan förklara valet av Mahmoud Aldebe som talesman för Sveriges muslimer. Den enda som rimligen har ett ännu svagare mandat är Mohamed Omar.

      Men jag antar att Muhammed Kharraki, Helena Benaouda, Mehmet Kaplan och samtliga i Svenska muslimer för fred och rättvisa – för att nämna några – tillfrågades först men hade svårt att ställa upp med så kort varsel…

      Ditt ordval, ”tösabit”, är en klassiskt förminskande härskarteknik mot yngre kvinnor men om jag bortser från det så tolkar jag det som att du är mest missnöjd med den yngre Brysselkorrespondenten Johanna Johnssons insats.

      Hon får frågan ”Beskriv stämningarna”. Det hon ger är ju sin beskrivning av hur hon upplevde stämningen efter att ha intervjuat olika parter. Jag kan dock hålla med om att hennes inlevelse signalerar att hon inte bara redogör för vibbarna från de olika parter hon intervjuat utan själv blivit berörd.

  8. Ping: Evin Rubar blandar äpplen, päron, vattenmeloner och rambutan « Medier och mångfald

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s